#19 Электроснабжение однофазных потребителей от ВЛ и КТП

Электроснабжение однофазных потребителей от ВЛ и КТП

Наконец-то у меня появились замечания от экспертизы, о которых хочу рассказать, чтобы вы не допускали подобных ошибок. Я человек, поэтому тоже частенько допускаю ошибки =) У вас не создалось впечатление, что чем меньше объект, тем больше с ним проблем?

До этого был у меня приличный объект, но там замечания были ни о чем.

Примерно месяц назад я собрался в отпуск. За 2 дня до отпуска мне сказали, что нужно сделать 4 небольших проекта. Все они типовые и отличались лишь подключением к электрическим сетям. За первый день я сделал первый проект, за второй день еще 3 проекта. Больше всего времени пришлось потратить, чтобы разобраться с документацией на зарубежное оборудование.

Первый объект питался от воздушной линии электропередач 0,4 кВ, остальные – непосредственно от трансформаторных подстанций.

Все объекты – однофазные потребители мощностью 6 кВт.

Если бы они были трехфазными, то и не было бы этой статьи =)

Плохо было в том, что все проекты отдавались в экспертизу одновременно, поэтому и замечания по всем проектам были практически одинаковые. Если бы проекты шли последовательно друг за другом, то можно было избежать ряд проблем, причем связанных не только с проектом электроснабжения, но с другими разделами ПСД.

По 3-м проектам я получил вот такое замечание:

Исполнение проектируемой КЛ от ТП нарушает п. 4.3.15.2 ТКП 339-2011.

ПУЭ-7:

1.7.132. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии.

ТКП 339-2011:

4.3.15.2 Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ однофазным потребителям электроэнергии.

Вы спросите, неужели я этого не знал? Конечно знал. Когда я прочитал замечание, я сразу понял, о чем идет речь. Как я сказал, приходилось делать все очень быстро, да и такие объекты попадаются достаточно редко, что я это просто-напросто упустил из виду.

Дело в том, что питающий кабель я применил двухжильный АВБбШв-2×16. При питании от ВЛ он не противоречит нормам, а вот при питании от ТП его применять нельзя, поэтому АВБбШв-2×16 я заменил на АВБбШв-3×16.

Должен признать это грубое нарушение правил проектирования, т.к. если бы эксперт не обратил бы на это внимание, то могли быть серьезные проблемы при вводе объектов в эксплуатацию.

За все время я, наверное, один раз подключал однофазные потребители от ТП, но тогда я использовал трехжильные кабели небольшого сечения.

Кстати, в подобных случаях сечение КЛ можно применить меньше, например, АВБбШв-3×6 или АВБбШв-3×10, если КЛ удовлетворяет всем условиям по выбору кабеля.

ПУЭ-7:

1.7.131. В многофазных цепях в системе TN для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 мм2 по меди или 16 мм2 по алюминию, функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (PEN-проводник).

Вот были бы всегда такие замечания – где все по делу, все четко и не требуют оспаривания.

За это замечание я даже благодарен эксперту =)

Можно конечно порассуждать, а какая разница будет: двухжильный кабель или трехжильный от ТП? Предлагаю дать вам свои ответы в комментариях.

Были конечно и другие замечания, но они не интересны для обсуждения. О них более подробно я расскажу в курсе по проектированию кабельных сетей.

Однако, еще одно замечание из этих проектов будет интересно белорусским проектировщикам. Если бы проект был в РФ, то вряд ли дали бы по нему замечание.

Я в своих проектах достаточно редко применяю готовые комплекты для заземления. Поскольку здесь устанавливали импортное оборудование, то решил заложить наборные оцинкованные электроды диаметром 16 мм. Такие заземлители имеются у многих производителей. Вертикальные электроды у меня были по 3=2×1,5 м, т.е. менее 5 м.

Замечание эксперта:

Необоснованно завышенным принимается сечение вертикальных электродов повторного заземлителя, сопротивление которого не нормируется, необоснованно принимается материал заземлителя (оцинкованная сталь) при низкой опасности коррозии (пески пылеватые маловлажные), без учета табл.4.3.4, п.4.3.11.4 ТКП 339-2011.

В общем, заменил все заземлители на черный металл, электроды принял диаметром 12 мм. Это ж бюджетный объект, сойдет для них и так =) А на выставке мне когда-то рассказывали про заземлители диаметром 22 мм, вы такие где-нибудь применяли?

Вы можете пролистать до конца и оставить комментарий. Уведомления сейчас отключены.

комментария 3 “#19 Электроснабжение однофазных потребителей от ВЛ и КТП”

  1. Алексей:

    Тут ничего удивительного, объект маленький, а требования те-же, потому и кажется, что возился почти как с большим, а а заработал почти ноль((( Заказчику это не объяснишь, да он и не захочет понять, увы(( Поэтому мелочь беру только когда работы совсем нет.

  2. Александр:

    По поводу заземления — требования в РФ. Требуется учитывать два важных и вполне разумных документа: Тех.циркуляр №11/2006 «О заземляющих электродах и заземляющих проводниках» и Тех.циркуляр №31/2012 «О выполнении повторного заземления и автоматическом отключении питания на вводе объектов индивидуального строительства». В первом подробно расписано какие (конструктивно и по материалам) заземлители следует использовать. Во втором — о координации сопротивления повторного заземления и характеристик УЗО на вводе. Если выполнять требования этих циркуляров вопросов у любой, в т.ч. и Государственной, экспертизы в РФ не будет никогда.

  3. Влад:

    Спасибо за полезную информацию

Написать комментарий

Копирование информации без согласия автора запрещено!