В каких случаях не требуется селективная защита?

290ico

Сегодня очень интересная тема, однако, в нормативных документах есть пробелы на этот счет, поэтому хочу озвучить свою позицию по некоторым ситуациям селективности, а также расскажу об одном из производителей электротехнической продукции.

Пару дней назад я согласовывал проект в энергосбыте и совершенно случайно эксперт  обратил мое внимание на номинальные токи последовательно стоящих автоматических выключателей расположенных в разных щитах одной электрощитовой.

Должен заметить, что здесь я немного схитрил, чтобы никто не задавал лишних вопросов я в проекте написал, что один автомат 200 А, а второй 160 А. На самом деле оба автомата на 160 А, причем один из них был существующим и никто его не собирался менять на 200 А.

Получилось как раз наоборот. По мне чуток проехались, мол, вот постоянно вам объясняю, что при расстоянии до 10 м (или 100 м) селективность можно не соблюдать. Я попросил ссылку из нормативного документа, но эксперт лишь сказал, смотрите ПУЭ.

Друзья, подскажите, пожалуйста, безграмотному проектировщику, в каком пункте ПУЭ есть требование, что селективность автоматических выключателей можно не соблюдать при расстоянии до 10-100 м. Лично я никак не могу найти.

Подобный вопрос раньше я задавал и на вебинаре ИЕК, одноко, ответ был похожий – ПУЭ.

На мой взгляд, в области проектирования существует пробел в нормативных документах по селективности защитных аппаратов.

Кстати, советую вам посмотреть мою статью: проблемы селективной защиты при выборе автоматических выключателей.

Вы знаете, я не сторонник, чтобы завышать рядом стоящие автоматы. Но, чаще всего приходится исходить из того, что требуют проверяющие органы. Подобных проблем раньше у меня никогда не возникало, т.к. очень часто в распределительных щитах я применяю выключатели нагрузки на вводах.

Думаю, многие меня поддержат, но нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.

Пример не селективного расположения автоматов

Пример не селективного расположения автоматов

Но, данные мысли хотелось бы увидеть в отражении каких-либо нормативных документов. Если я их не знаю, это ведь еще не значит, что их не существует…

В одном из своих проектов, чтобы соблюсти селективность, я на вводе в распределительный щит имел оплошность установить модульный выключатель нагрузки на 125 А. В ВРУ был установлен автоматический выключатель серии ВА88-32 на номинальный ток 125 А.

В своих проектах чаще всего я не указываю производителя защитных и коммутационных аппаратов. Заказчик в праве сам выбрать, что пожелает.

Подрядчики заказали электрический щит, в который установили вот это чудо китайской промышленности:

Выключатель нагрузки SHCET

Выключатель нагрузки SHCET

Раньше я с таким производителем вообще не сталкивался. Зашел в интернет, чтобы посмотреть производителя, оказался действительно Китай. Как известно, китайские аппараты имеют не очень хорошую репутацию. Я с этим не всегда согласен, но в данном случае я солидарен со всеми критиками китайских аппаратов.

Я не знаю, какого качества и на какой ток были рассчитаны контакты выключателя нагрузки торговой марки SHCET, но они сразу же после ввода в эксплуатацию вышли из строя. По описанию они должны выдерживать ток 125 А, но произошел перекос фаз и выключатель нагрузки SHCET ВН-32 125 А вышел из строя. На фото можете увидеть, как левый полюс подгорел.

Не зря, я вам совсем недавно говорил, что номинальный ток выключателя нагрузки надо выбирать больше номинального тока защитного автомата.

Если выключатель нагрузки вышел из строя, то я даже боюсь предположить, что будет с дифавтоматами, которые установлены в том же щите. На мой взгляд, производитель должен хотя бы в 1,5 раз закладывать предел прочности контактной группы, в зависимости от номинального тока аппарата. Возможно еще и пластмасса у них не качественная.

Я понимаю, что один аппарат — это еще не показатель, но осадок от неприятного случая останется еще на долго.

Хороших вам производителей электротехнического оборудования =)

Советую почитать:

Комментариев: 26 “В каких случаях не требуется селективная защита?”

  1. Pantryk:

    нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.

    Действительно, какая разница отключится только 1 этажный щит или все здание. ;)

    С какой целью вы ставите АВ на вводе в щит(кроме вводного на ВРУ)?

    • k-igor:

      Объясните мне как у вас отключится все здание?

      Я очень редко ставлю автоматы на вводе распределительных щитов. 

      • Pantryk:

        3 Категория. в одном щите последовательно вводной и отходящий не селективны. При аварии на отходящей вырубается весь щит. Если этот шит ВРУ — то все здание либо только один щит, запитанный от этого ВРУ.

         

        • Дмитрий:

          но так же не делают. имелось ввиду, что отходящий из ВРУ и входной на любой распределительный щиток. то есть если между щитами меньше 10м, то можно устанавливать одинаковые автоматы. ну или не устанавливать входной.

        • k-igor:

          Вводной и отходящий на ВРУ это не последовательно... 

          Щит учета на частный дом — классический вариант. Автомат — счетчик — автомат. Не важно какой автомат сработает: перед счетчиком либо после счетчика.

          Я имею ввиду селективность по перегрузке.

          • Pantryk:

            Как раз по стандарту «Белэнерго» СТП 09110.20.262-08 классический вариант щита учета ВН-счетчик-АВ. Если про последовательно установленные аппараты вы подразумеваете в начале и конце линии то с точки зрения перегрузки то вообще не имеет смысла их так ставить. От перегрузки можно хоть в конце линии поставить. Например фидер к двигателю. В щите автомат без теплового расцепителя (только отсечка), а защита от перегрузки в пускателе на тепловом реле. Это конечно при условии 1 двигателя на группе. Если не ставить вводные автоматы, то проблемы не селективности по перегрузке впринципе и нет. Вот селективность при КЗ это вот проблема.

  2. Дмитрий:

    Так как там по поводу норм? Где данное решение регламентировано?

    Хотя сам применяю (до 5 метров), на основании здравого смысла, вопросов ни у кого при экспертизе не возникало.

  3. Юля:

    Может имеется в виду п.3.1.16 пуэ, но там говорится о расстоянии до 6м.

     

  4. Димка:

    В Гомельском энергосбыте есть «эксперты»? Очень смешная шутка.

  5. Димка:

    А вобще для таких вещей существуют электронные обращения. Напиши им и пусть Вегера с своими «экспертами» официально тебе ответят про ПУЭ и про селективность.

    • k-igor:

      Как я понимаю, вы тоже из Гомеля)) Не нужно сориться с такими людьми, пусть лучше они думают, что ты дурак)))

  6. Димка:

    Зачем ссорится? Я постоянно пишу письма в энергосбыт, белэнерго, МАИС с просьбой прокомментировать тот или иной вопрос. Присылают официальный ответ с подписью. Никаких ссор.

    • k-igor:

      Письмо — это уже крайняя мера, в последнее время у меня с ЭНЕРГОСБЫТом проблем нет. 

      • Виктор:

        Не согласен. Письмо — это просто обращение гражданина или официального лица. Таким образом у Вас будет, на что сослаться в случае чего-либо.

        Мне тоже пришлось недавно начать переписку БелГИСС и МАС, чтобы разъяснили, почему в двухпроводке запрещено ставить УДТ.

        • k-igor:

          Смотрю кому писать. Если вы пишите разработчику ТНПА, то проблем никаких не вижу, а вот если тем, с кем постоянно работаете, могут еще припомнить)))

          Как говорится, не плюй в колодец, пригодится воды напиться.

          Кстати, ответ хотелось бы увидеть...

          • Димка:

            что припомнить? припомнят вопрос нужно ли соблюдать селективность при расстоянии до 5 м? обидятся на всю жизнь?

          • Виктор:

            Буду по итогам писать статью на своем сайте и на форуме «мастер-сити» продублирую. От БелГИСС первый ответ был ни о чем, то ли не поняли вопроса, то ли прикидываются. :)

        • Димка:

          почему ставить запрещено это понятно. другое дело что в ткп 149 рекомендуется ставить. одно другому противоречит. интересно было бы узнать, что вам ответят.

          • Виктор:

            А мне не понятно, почему нельзя ставить. :) Абсурд какой-то.

  7. Игорь:

    Всех приветствую. Выражу пожалуй и своё мнение.

    Во-первых в российских нормах ничего вроде «при расстоянии до 10 м (или 100 м) селективность можно не соблюдать» не встречал. Более того, если вспомнить суть СЕЛЕКТИВНОСТИ — становится не понятно почему ее не нужно соблюдать. На мой взгляд можно опять же в определённых случаях ставить вместо двух одинаковых ВА — один выключатель нагрузки (ВН), а после него ВА. Но и то с каждым случаем надо разбираться применяя голову, а не тупо глядя в нормы. Ну и во-вторых как говориться безопасности много не бывает. Если мы итак ставим на линии два ВА, то мне спокойнее спаться будет если они будут стоять с сохранением селективности, чем если два одинаковых. В чём прикол то, мы то все равно ставим их два штуки. Ну и в-третьих. Сам не раз «бодался» с экспертами. Скажу сакральную вещь — эксперты тоже люди, и многое могут не знать, не понимать (понимать по своему) или просто забыть. Если эксперт что-то пишет, он ОБЯЗАН это подтвердить ссылкой на определённый нормативный документ. На то он и эксперт. Если выпендриваются и говорят что-то типа смотри ПУЭ, то это просто разгильдяйство самого эксперта, его не знание предмета так сказать. Что ж ты за эксперт. Поэтому один раз моё бадание дошло до экспертного совета. Мало кто о таком слышал. И я оказался прав. Эксперт пошел на попятную. Так что не только мы учимся на их замечаниях, но и они на наших проектах. Поэтому не только они должны нам говорить как нам делать проект, но и мы в свою очередь должны говорить им (если они подзабыли) как должны выглядеть их замечания, чтобы их устранить. Всем удачи...

    • k-igor:

      Во многом я с вами согласен.

      Хочу пояснить, это был первый проект, где у меня были установлены 2 одинаковых автомата и то не по моей воле. Где возможно, я всегда ставлю ВН.

      Я не согласен, что будет безопаснее, если поставить два разных автомата в тех случаях, что я описывал в статье. Одно дело когда без проблем можно селективно выставить 25А и 32А, а когда токи сотни ампер, то могут возникнуть трудности, особенно при подключении к существующим сетям.

      Приведите тогда нормы, где сказано, что мы должны соблюдать селективность. В ПУЭ кое-где что-то есть, но это не совсем то))

      Я не хочу сказать, что мы не должны соблюдать селективность, просто в некоторых обоснованных случаях возможно имеет место, то о чем написано выше...

  8. Игорь:

    k-igor, в вашей фразе «Одно дело когда без проблем можно селективно выставить 25А и 32А, а когда токи сотни ампер, то могут возникнуть трудности, особенно при подключении к существующим сетям» полностью с вами согласен, но только в последних словах — проблемы в этом деле начинаются когда лезешь своим проектом в существующую сеть. Безспорно.

    По поводу ПУЭ, первое что нашел:

    глава 3.1

    выбор защиты п.3.1.8

    места установки аппаратов защиты п.3.1.15

    В релейной защите также необходимо выполнять требования селективности — см. п.3.2.3, п.3.2.5, кстати, в п.3.2.3 говорится что селективность мы должны соблюдать не только в линии с ВА, но и с предохранителями.

    Это что касается ПУЭ, мало, согласен, но из этого, применив голову можно вынести много правильного.

    Есть еще в книгах не мало о селективности, но этот поиск займет много времени...

    • k-igor:

      А какое отношение имеет релейная защита, например, к внутреннему электроснабжению супермаркета или к электроснабжению частного дома?  

      А книга — это нормативный документ или какой-нибудь журнал, где публикуют ведущих специалистов? Я просто хочу видеть все это в нормативных документах.

       

  9. Игорь:

    Я не тот смысл вкладывал в свои слова. Я написал что в ПУЭ «глава 3.1 выбор защиты п.3.1.8 и места установки аппаратов защиты п.3.1.15» написано, какие аппараты и где нужно ставить и что они должны удовлетворять требованиям селективности. Мне этого достаточно. А что касается релейной защиты, так это я сделал отступление скажем так от силовой части и написал что: «В релейной защите ТАКЖЕ необходимо выполнять требования селективности...».

    Я  всего лишь хочу обратить внимание на то, что селективность если смотреть со стороны норм не совсем та вещь которой можно пренебречь. Нигде нет упоминания о том что можно ее не соблюдать, а вот упоминаний что она (селективность) должна быть мало, но есть.

     

  10. Игорь:

    А по поводу книг я с вами согласен. Но у книг немного другая задача. Они должны заставить мыслящего проектировщика задуматься, почитать мысли умных людей которые написали эти книги и что-то из этого вынести. И при проектировании уже стараться опираться на это, даже если в нормах эти вещи не прописаны (что как мы знаем встречается довольно-таки часто)...

Написать комментарий

Копирование информации без согласия автора запрещено!