В каких случаях не требуется селективная защита?

Сегодня очень интересная тема, однако, в нормативных документах есть пробелы на этот счет, поэтому хочу озвучить свою позицию по некоторым ситуациям селективности, а также расскажу об одном из производителей электротехнической продукции.

Пару дней назад я согласовывал проект в энергосбыте и совершенно случайно эксперт  обратил мое внимание на номинальные токи последовательно стоящих автоматических выключателей расположенных в разных щитах одной электрощитовой.

Должен заметить, что здесь я немного схитрил, чтобы никто не задавал лишних вопросов я в проекте написал, что один автомат 200 А, а второй 160 А. На самом деле оба автомата на 160 А, причем один из них был существующим и никто его не собирался менять на 200 А.

Получилось как раз наоборот. По мне чуток проехались, мол, вот постоянно вам объясняю, что при расстоянии до 10 м (или 100 м) селективность можно не соблюдать. Я попросил ссылку из нормативного документа, но эксперт лишь сказал, смотрите ПУЭ.

Друзья, подскажите, пожалуйста, безграмотному проектировщику, в каком пункте ПУЭ есть требование, что селективность автоматических выключателей можно не соблюдать при расстоянии до 10-100 м. Лично я никак не могу найти.

Подобный вопрос раньше я задавал и на вебинаре ИЕК, одноко, ответ был похожий – ПУЭ.

На мой взгляд, в области проектирования существует пробел в нормативных документах по селективности защитных аппаратов.

Кстати, советую вам посмотреть мою статью: проблемы селективной защиты при выборе автоматических выключателей.

Вы знаете, я не сторонник, чтобы завышать рядом стоящие автоматы. Но, чаще всего приходится исходить из того, что требуют проверяющие органы. Подобных проблем раньше у меня никогда не возникало, т.к. очень часто в распределительных щитах я применяю выключатели нагрузки на вводах.

Думаю, многие меня поддержат, но нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.

Пример не селективного расположения автоматов

Пример не селективного расположения автоматов

Но, данные мысли хотелось бы увидеть в отражении каких-либо нормативных документов. Если я их не знаю, это ведь еще не значит, что их не существует…

В одном из своих проектов, чтобы соблюсти селективность, я на вводе в распределительный щит имел оплошность установить модульный выключатель нагрузки на 125 А. В ВРУ был установлен автоматический выключатель серии ВА88-32 на номинальный ток 125 А.

В своих проектах чаще всего я не указываю производителя защитных и коммутационных аппаратов. Заказчик в праве сам выбрать, что пожелает.

Подрядчики заказали электрический щит, в который установили вот это чудо китайской промышленности:

Выключатель нагрузки SHCET

Выключатель нагрузки SHCET

Раньше я с таким производителем вообще не сталкивался. Зашел в интернет, чтобы посмотреть производителя, оказался действительно Китай. Как известно, китайские аппараты имеют не очень хорошую репутацию. Я с этим не всегда согласен, но в данном случае я солидарен со всеми критиками китайских аппаратов.

Я не знаю, какого качества и на какой ток были рассчитаны контакты выключателя нагрузки торговой марки SHCET, но они сразу же после ввода в эксплуатацию вышли из строя. По описанию они должны выдерживать ток 125 А, но произошел перекос фаз и выключатель нагрузки SHCET ВН-32 125 А вышел из строя. На фото можете увидеть, как левый полюс подгорел.

Не зря, я вам совсем недавно говорил, что номинальный ток выключателя нагрузки надо выбирать больше номинального тока защитного автомата.

Если выключатель нагрузки вышел из строя, то я даже боюсь предположить, что будет с дифавтоматами, которые установлены в том же щите. На мой взгляд, производитель должен хотя бы в 1,5 раз закладывать предел прочности контактной группы, в зависимости от номинального тока аппарата. Возможно еще и пластмасса у них не качественная.

Я понимаю, что один аппарат — это еще не показатель, но осадок от неприятного случая останется еще на долго.

Хороших вам производителей электротехнического оборудования =)

комментариев 29 “В каких случаях не требуется селективная защита?”

  1. Pantryk:

    нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.

    Действительно, какая разница отключится только 1 этажный щит или все здание. ;)

    С какой целью вы ставите АВ на вводе в щит(кроме вводного на ВРУ)?

    • k-igor:

      Объясните мне как у вас отключится все здание?

      Я очень редко ставлю автоматы на вводе распределительных щитов. 

      • Pantryk:

        3 Категория. в одном щите последовательно вводной и отходящий не селективны. При аварии на отходящей вырубается весь щит. Если этот шит ВРУ — то все здание либо только один щит, запитанный от этого ВРУ.

         

        • Дмитрий:

          но так же не делают. имелось ввиду, что отходящий из ВРУ и входной на любой распределительный щиток. то есть если между щитами меньше 10м, то можно устанавливать одинаковые автоматы. ну или не устанавливать входной.

        • k-igor:

          Вводной и отходящий на ВРУ это не последовательно... 

          Щит учета на частный дом — классический вариант. Автомат — счетчик — автомат. Не важно какой автомат сработает: перед счетчиком либо после счетчика.

          Я имею ввиду селективность по перегрузке.

          • Pantryk:

            Как раз по стандарту «Белэнерго» СТП 09110.20.262-08 классический вариант щита учета ВН-счетчик-АВ. Если про последовательно установленные аппараты вы подразумеваете в начале и конце линии то с точки зрения перегрузки то вообще не имеет смысла их так ставить. От перегрузки можно хоть в конце линии поставить. Например фидер к двигателю. В щите автомат без теплового расцепителя (только отсечка), а защита от перегрузки в пускателе на тепловом реле. Это конечно при условии 1 двигателя на группе. Если не ставить вводные автоматы, то проблемы не селективности по перегрузке впринципе и нет. Вот селективность при КЗ это вот проблема.

  2. Дмитрий:

    Так как там по поводу норм? Где данное решение регламентировано?

    Хотя сам применяю (до 5 метров), на основании здравого смысла, вопросов ни у кого при экспертизе не возникало.

  3. Юля:

    Может имеется в виду п.3.1.16 пуэ, но там говорится о расстоянии до 6м.

     

  4. Димка:

    В Гомельском энергосбыте есть «эксперты»? Очень смешная шутка.

  5. Димка:

    А вобще для таких вещей существуют электронные обращения. Напиши им и пусть Вегера с своими «экспертами» официально тебе ответят про ПУЭ и про селективность.

    • k-igor:

      Как я понимаю, вы тоже из Гомеля)) Не нужно сориться с такими людьми, пусть лучше они думают, что ты дурак)))

  6. Димка:

    Зачем ссорится? Я постоянно пишу письма в энергосбыт, белэнерго, МАИС с просьбой прокомментировать тот или иной вопрос. Присылают официальный ответ с подписью. Никаких ссор.

    • k-igor:

      Письмо — это уже крайняя мера, в последнее время у меня с ЭНЕРГОСБЫТом проблем нет. 

      • Виктор:

        Не согласен. Письмо — это просто обращение гражданина или официального лица. Таким образом у Вас будет, на что сослаться в случае чего-либо.

        Мне тоже пришлось недавно начать переписку БелГИСС и МАС, чтобы разъяснили, почему в двухпроводке запрещено ставить УДТ.

        • k-igor:

          Смотрю кому писать. Если вы пишите разработчику ТНПА, то проблем никаких не вижу, а вот если тем, с кем постоянно работаете, могут еще припомнить)))

          Как говорится, не плюй в колодец, пригодится воды напиться.

          Кстати, ответ хотелось бы увидеть...

          • Димка:

            что припомнить? припомнят вопрос нужно ли соблюдать селективность при расстоянии до 5 м? обидятся на всю жизнь?

          • Виктор:

            Буду по итогам писать статью на своем сайте и на форуме «мастер-сити» продублирую. От БелГИСС первый ответ был ни о чем, то ли не поняли вопроса, то ли прикидываются. :)

        • Димка:

          почему ставить запрещено это понятно. другое дело что в ткп 149 рекомендуется ставить. одно другому противоречит. интересно было бы узнать, что вам ответят.

          • Виктор:

            А мне не понятно, почему нельзя ставить. :) Абсурд какой-то.

  7. Игорь:

    Всех приветствую. Выражу пожалуй и своё мнение.

    Во-первых в российских нормах ничего вроде «при расстоянии до 10 м (или 100 м) селективность можно не соблюдать» не встречал. Более того, если вспомнить суть СЕЛЕКТИВНОСТИ — становится не понятно почему ее не нужно соблюдать. На мой взгляд можно опять же в определённых случаях ставить вместо двух одинаковых ВА — один выключатель нагрузки (ВН), а после него ВА. Но и то с каждым случаем надо разбираться применяя голову, а не тупо глядя в нормы. Ну и во-вторых как говориться безопасности много не бывает. Если мы итак ставим на линии два ВА, то мне спокойнее спаться будет если они будут стоять с сохранением селективности, чем если два одинаковых. В чём прикол то, мы то все равно ставим их два штуки. Ну и в-третьих. Сам не раз «бодался» с экспертами. Скажу сакральную вещь — эксперты тоже люди, и многое могут не знать, не понимать (понимать по своему) или просто забыть. Если эксперт что-то пишет, он ОБЯЗАН это подтвердить ссылкой на определённый нормативный документ. На то он и эксперт. Если выпендриваются и говорят что-то типа смотри ПУЭ, то это просто разгильдяйство самого эксперта, его не знание предмета так сказать. Что ж ты за эксперт. Поэтому один раз моё бадание дошло до экспертного совета. Мало кто о таком слышал. И я оказался прав. Эксперт пошел на попятную. Так что не только мы учимся на их замечаниях, но и они на наших проектах. Поэтому не только они должны нам говорить как нам делать проект, но и мы в свою очередь должны говорить им (если они подзабыли) как должны выглядеть их замечания, чтобы их устранить. Всем удачи...

    • k-igor:

      Во многом я с вами согласен.

      Хочу пояснить, это был первый проект, где у меня были установлены 2 одинаковых автомата и то не по моей воле. Где возможно, я всегда ставлю ВН.

      Я не согласен, что будет безопаснее, если поставить два разных автомата в тех случаях, что я описывал в статье. Одно дело когда без проблем можно селективно выставить 25А и 32А, а когда токи сотни ампер, то могут возникнуть трудности, особенно при подключении к существующим сетям.

      Приведите тогда нормы, где сказано, что мы должны соблюдать селективность. В ПУЭ кое-где что-то есть, но это не совсем то))

      Я не хочу сказать, что мы не должны соблюдать селективность, просто в некоторых обоснованных случаях возможно имеет место, то о чем написано выше...

  8. Игорь:

    k-igor, в вашей фразе «Одно дело когда без проблем можно селективно выставить 25А и 32А, а когда токи сотни ампер, то могут возникнуть трудности, особенно при подключении к существующим сетям» полностью с вами согласен, но только в последних словах — проблемы в этом деле начинаются когда лезешь своим проектом в существующую сеть. Безспорно.

    По поводу ПУЭ, первое что нашел:

    глава 3.1

    выбор защиты п.3.1.8

    места установки аппаратов защиты п.3.1.15

    В релейной защите также необходимо выполнять требования селективности — см. п.3.2.3, п.3.2.5, кстати, в п.3.2.3 говорится что селективность мы должны соблюдать не только в линии с ВА, но и с предохранителями.

    Это что касается ПУЭ, мало, согласен, но из этого, применив голову можно вынести много правильного.

    Есть еще в книгах не мало о селективности, но этот поиск займет много времени...

    • k-igor:

      А какое отношение имеет релейная защита, например, к внутреннему электроснабжению супермаркета или к электроснабжению частного дома?  

      А книга — это нормативный документ или какой-нибудь журнал, где публикуют ведущих специалистов? Я просто хочу видеть все это в нормативных документах.

       

  9. Игорь:

    Я не тот смысл вкладывал в свои слова. Я написал что в ПУЭ «глава 3.1 выбор защиты п.3.1.8 и места установки аппаратов защиты п.3.1.15» написано, какие аппараты и где нужно ставить и что они должны удовлетворять требованиям селективности. Мне этого достаточно. А что касается релейной защиты, так это я сделал отступление скажем так от силовой части и написал что: «В релейной защите ТАКЖЕ необходимо выполнять требования селективности...».

    Я  всего лишь хочу обратить внимание на то, что селективность если смотреть со стороны норм не совсем та вещь которой можно пренебречь. Нигде нет упоминания о том что можно ее не соблюдать, а вот упоминаний что она (селективность) должна быть мало, но есть.

     

  10. Игорь:

    А по поводу книг я с вами согласен. Но у книг немного другая задача. Они должны заставить мыслящего проектировщика задуматься, почитать мысли умных людей которые написали эти книги и что-то из этого вынести. И при проектировании уже стараться опираться на это, даже если в нормах эти вещи не прописаны (что как мы знаем встречается довольно-таки часто)...

  11. Александр:

    ПУЭ п.3.1.8.

  12. Яков:

    Добрый день!

    Вопрос очень интересный, тоже задумывался о том, как обосновать

    В настоящий момент при радиальной схеме использую автоматические выключатели одного номинала, т.к. не принципиально, во вводном щите отключится автомат, или в распределительном. Тем более, если принять в голове автоматический выключатель большего номинала, необходимо будет завышать сечение кабеля

    Считаю, что автоматический выключатель в распределительном щите — только аппарат коммутации. Конечно, а таком случае, можно в распред. щите поставить на ввод выключатель нагрузки, но в чем ошибка, если установлен автомат без учета селективности?

    Может что в нормативной документации находил, что автоматический выключатель можно принимать только аппаратом коммутации, но не защиты?

    • k-igor:

      Если есть возможность, нужно ставить выключатели нагрузки, чтобы не было проблем при согласовании. Нигде не видел, где сказано было бы, что автомат можно рассматривать как аппарат коммутации.

Написать комментарий

Копирование информации без согласия автора запрещено!