#12 Двойные стандарты экспертизы

Был у меня интересный объект – храмовый комплекс. Хоть какое-то разнообразие, а то капремонты, магазины, АБК, кофе уже надоели =) Разумеется, проект проходил экспертизу и я получил ряд замечаний по своим разделам проектной документации.

Данная статья должна была появиться еще раньше, но, ввиду определенных причин, о которых расскажу в курсе ЧЖ, публикую только сейчас.

Мною было разработано 7 разделов, по которым я получил около 10 замечаний. В основном замечания несущественные, где-то были просто опечатки.

Но, было несколько замечаний, которые будут интересны всем.

Чем больше проектируешь, тем больше понимаешь, что порой приходится подстраиваться под эксперта, который проверяет ваш проект. Порой легче внести изменения в проект, чем доказывать свою правоту, даже если эксперт не прав.

Самое интересное, что нормы у нас одни, а вот каждый эксперт их трактуют по-своему. Сегодня вы делаете так, а завтра они у вас потребуют сделать по-другому.

Даже если делаете все по нормам – все равно им не нравится =)

Первое замечание:

Стоит отметить, что в РБ вместо топочной используют определение мини-котельная, суть не в этом.

Помните, у меня была статья: #1 Разбор замечаний по двум объектам.

Там не дали замечание, почему  я применил ЯТП 220/24 в мини-котельной для ремонтного освещения. После этого я всегда в котельных устанавливал ЯТП 220/12.

Мой ответ:

Эксперт сказал, что нет необходимости в ЯТП 220/12 , в итоге заменил ЯТП 220/12 на ЯТП 220/24.

Второе замечание:

Мой ответ:

В моем случае была именно встроенная мини-котельная на газообразном топливе. Это не первый проект, где я выполнял данное требование, но сейчас почему то эксперта не устроило мое проектное решение.

Пришлось сделать так, как хочет эксперт, хотя он и не сильно сопротивлялся. Я без проблем внес изменения, т.к. тоже считаю, что в мини-котельной нет смысла во взрывозащищенной группе аварийного освещения, но нормы ведь нужно выполнять, не я их придумываю…

Эксперты любят, когда вы вносите изменения по их замечаниям =)

Третье замечание:

В РБ действует ТКП 45-3.02-318-2018 (Среда обитания для физически ослабленных лиц). В этом документе ни слова, что в санузлах должны устанавливаться кнопки вызова.

Однако, есть такой документ «Безбарьерная среда жизнедеятельности физически ослабленных лиц».

Брошюра выпущена в рамках проекта «Создание условий для безбарьерной среды инвалидов-колясочников г. Гомеля через улучшение качества оказываемых услуг ГООО «Инвалиды-спинальники», который реализуется с апреля 2015 года Гомельским областным общественным объединением инвалидов с нарушением функций опорно-двигательной системы «Инвалиды-спинальники» при поддержке Фонда «Евразия».

Это даже не нормативный документ.

В санузлах для ФОЛ мною были предусмотрены кнопки вызова.

Вы знаете, я не против того, чтобы делать жизнь ФОЛ более комфортной, но почему эти требования не пропишут в ТКП?

Вот и получается, сделаешь что-то по ТКП – пишут, что это делать не нужно, а в других случаях требуют сделать то, что рекомендуют вспомогательные документы. Ссылаешься на российские нормы, говорят, что в РБ они не действуют.

Не знаю как у вас, но у меня создается такое впечатление, что эксперты трактуют требования ТКП так как им удобно. Как не сделаешь, все равно будет не правильно =)

Не стоит бояться замечаний, главное чтобы по замечаниям не пришлось переделывать весь проект.

Лично я не против, чтобы мне писали подобные замечания в каждом проекте. Порой нужно умышленно сделать ошибки, чтобы было о чем написать эксперту. Недавно наконец закончил проект, о котором подробно рассказывал в марафоне ЭОМ,  и попросил заказчика, чтобы дал фамилии смежников, чтобы вписать в боковом штампе. Заказчик сказал, что не нужно никого вписывать, пусть лучше напишут это замечание, чем что-то другое.