Сегодня очень интересная тема, однако, в нормативных документах есть пробелы на этот счет, поэтому хочу озвучить свою позицию по некоторым ситуациям селективности, а также расскажу об одном из производителей электротехнической продукции.
Пару дней назад я согласовывал проект в энергосбыте и совершенно случайно эксперт обратил мое внимание на номинальные токи последовательно стоящих автоматических выключателей расположенных в разных щитах одной электрощитовой.
Должен заметить, что здесь я немного схитрил, чтобы никто не задавал лишних вопросов я в проекте написал, что один автомат 200 А, а второй 160 А. На самом деле оба автомата на 160 А, причем один из них был существующим и никто его не собирался менять на 200 А.
Получилось как раз наоборот. По мне чуток проехались, мол, вот постоянно вам объясняю, что при расстоянии до 10 м (или 100 м) селективность можно не соблюдать. Я попросил ссылку из нормативного документа, но эксперт лишь сказал, смотрите ПУЭ.
Друзья, подскажите, пожалуйста, безграмотному проектировщику, в каком пункте ПУЭ есть требование, что селективность автоматических выключателей можно не соблюдать при расстоянии до 10-100 м. Лично я никак не могу найти.
Подобный вопрос раньше я задавал и на вебинаре ИЕК, одноко, ответ был похожий – ПУЭ.
На мой взгляд, в области проектирования существует пробел в нормативных документах по селективности защитных аппаратов.
Кстати, советую вам посмотреть мою статью: проблемы селективной защиты при выборе автоматических выключателей.
Вы знаете, я не сторонник, чтобы завышать рядом стоящие автоматы. Но, чаще всего приходится исходить из того, что требуют проверяющие органы. Подобных проблем раньше у меня никогда не возникало, т.к. очень часто в распределительных щитах я применяю выключатели нагрузки на вводах.
Думаю, многие меня поддержат, но нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.
Но, данные мысли хотелось бы увидеть в отражении каких-либо нормативных документов. Если я их не знаю, это ведь еще не значит, что их не существует…
В одном из своих проектов, чтобы соблюсти селективность, я на вводе в распределительный щит имел оплошность установить модульный выключатель нагрузки на 125 А. В ВРУ был установлен автоматический выключатель серии ВА88-32 на номинальный ток 125 А.
В своих проектах чаще всего я не указываю производителя защитных и коммутационных аппаратов. Заказчик в праве сам выбрать, что пожелает.
Подрядчики заказали электрический щит, в который установили вот это чудо китайской промышленности:
Раньше я с таким производителем вообще не сталкивался. Зашел в интернет, чтобы посмотреть производителя, оказался действительно Китай. Как известно, китайские аппараты имеют не очень хорошую репутацию. Я с этим не всегда согласен, но в данном случае я солидарен со всеми критиками китайских аппаратов.
Я не знаю, какого качества и на какой ток были рассчитаны контакты выключателя нагрузки торговой марки SHCET, но они сразу же после ввода в эксплуатацию вышли из строя. По описанию они должны выдерживать ток 125 А, но произошел перекос фаз и выключатель нагрузки SHCET ВН-32 125 А вышел из строя. На фото можете увидеть, как левый полюс подгорел.
Не зря, я вам совсем недавно говорил, что номинальный ток выключателя нагрузки надо выбирать больше номинального тока защитного автомата.
Если выключатель нагрузки вышел из строя, то я даже боюсь предположить, что будет с дифавтоматами, которые установлены в том же щите. На мой взгляд, производитель должен хотя бы в 1,5 раз закладывать предел прочности контактной группы, в зависимости от номинального тока аппарата. Возможно еще и пластмасса у них не качественная.
Я понимаю, что один аппарат — это еще не показатель, но осадок от неприятного случая останется еще на долго.
Хороших вам производителей электротехнического оборудования =)
нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.
Действительно, какая разница отключится только 1 этажный щит или все здание. 😉
С какой целью вы ставите АВ на вводе в щит(кроме вводного на ВРУ)?
Так как там по поводу норм? Где данное решение регламентировано?
Хотя сам применяю (до 5 метров), на основании здравого смысла, вопросов ни у кого при экспертизе не возникало.
Может имеется в виду п.3.1.16 пуэ, но там говорится о расстоянии до 6м.
Неа, это немного из другой оперы.
В Гомельском энергосбыте есть «эксперты»? Очень смешная шутка.
А вобще для таких вещей существуют электронные обращения. Напиши им и пусть Вегера с своими «экспертами» официально тебе ответят про ПУЭ и про селективность.
Зачем ссорится? Я постоянно пишу письма в энергосбыт, белэнерго, МАИС с просьбой прокомментировать тот или иной вопрос. Присылают официальный ответ с подписью. Никаких ссор.
Всех приветствую. Выражу пожалуй и своё мнение.
Во-первых в российских нормах ничего вроде «при расстоянии до 10 м (или 100 м) селективность можно не соблюдать» не встречал. Более того, если вспомнить суть СЕЛЕКТИВНОСТИ — становится не понятно почему ее не нужно соблюдать. На мой взгляд можно опять же в определённых случаях ставить вместо двух одинаковых ВА — один выключатель нагрузки (ВН), а после него ВА. Но и то с каждым случаем надо разбираться применяя голову, а не тупо глядя в нормы. Ну и во-вторых как говориться безопасности много не бывает. Если мы итак ставим на линии два ВА, то мне спокойнее спаться будет если они будут стоять с сохранением селективности, чем если два одинаковых. В чём прикол то, мы то все равно ставим их два штуки. Ну и в-третьих. Сам не раз «бодался» с экспертами. Скажу сакральную вещь — эксперты тоже люди, и многое могут не знать, не понимать (понимать по своему) или просто забыть. Если эксперт что-то пишет, он ОБЯЗАН это подтвердить ссылкой на определённый нормативный документ. На то он и эксперт. Если выпендриваются и говорят что-то типа смотри ПУЭ, то это просто разгильдяйство самого эксперта, его не знание предмета так сказать. Что ж ты за эксперт. Поэтому один раз моё бадание дошло до экспертного совета. Мало кто о таком слышал. И я оказался прав. Эксперт пошел на попятную. Так что не только мы учимся на их замечаниях, но и они на наших проектах. Поэтому не только они должны нам говорить как нам делать проект, но и мы в свою очередь должны говорить им (если они подзабыли) как должны выглядеть их замечания, чтобы их устранить. Всем удачи...
По поводу ПУЭ, первое что нашел:
глава 3.1
выбор защиты п.3.1.8
места установки аппаратов защиты п.3.1.15
В релейной защите также необходимо выполнять требования селективности — см. п.3.2.3, п.3.2.5, кстати, в п.3.2.3 говорится что селективность мы должны соблюдать не только в линии с ВА, но и с предохранителями.
Это что касается ПУЭ, мало, согласен, но из этого, применив голову можно вынести много правильного.
Есть еще в книгах не мало о селективности, но этот поиск займет много времени...
Я не тот смысл вкладывал в свои слова. Я написал что в ПУЭ «глава 3.1 выбор защиты п.3.1.8 и места установки аппаратов защиты п.3.1.15» написано, какие аппараты и где нужно ставить и что они должны удовлетворять требованиям селективности. Мне этого достаточно. А что касается релейной защиты, так это я сделал отступление скажем так от силовой части и написал что: «В релейной защите ТАКЖЕ необходимо выполнять требования селективности...».
Я всего лишь хочу обратить внимание на то, что селективность если смотреть со стороны норм не совсем та вещь которой можно пренебречь. Нигде нет упоминания о том что можно ее не соблюдать, а вот упоминаний что она (селективность) должна быть мало, но есть.
А по поводу книг я с вами согласен. Но у книг немного другая задача. Они должны заставить мыслящего проектировщика задуматься, почитать мысли умных людей которые написали эти книги и что-то из этого вынести. И при проектировании уже стараться опираться на это, даже если в нормах эти вещи не прописаны (что как мы знаем встречается довольно-таки часто)...
ПУЭ п.3.1.8.
Добрый день!
Вопрос очень интересный, тоже задумывался о том, как обосновать
В настоящий момент при радиальной схеме использую автоматические выключатели одного номинала, т.к. не принципиально, во вводном щите отключится автомат, или в распределительном. Тем более, если принять в голове автоматический выключатель большего номинала, необходимо будет завышать сечение кабеля
Считаю, что автоматический выключатель в распределительном щите — только аппарат коммутации. Конечно, а таком случае, можно в распред. щите поставить на ввод выключатель нагрузки, но в чем ошибка, если установлен автомат без учета селективности?
Может что в нормативной документации находил, что автоматический выключатель можно принимать только аппаратом коммутации, но не защиты?
ТКП45-4.04-326-2018 п.п. 9.3 — 9.4 «...При наличии на вводе ВУ(ГРЩ, ВРУ) здания автоматических выключателей, выполняющих функции КОММУТАЦИИ(УПРАВЛЕНИЯ) и защиты, подключение устройства АВР для щита необходимо производить до автоматических выключателей. ...»
Вот такая ситуация. Многоквартирный дом. Люди хотят вынести счетчик на лестничную клетку. Физически это не возможно. Так как проходы будут уже нормативов пожарной безопасности. А если ставить их над дверью тогда будет нарушение правил ПУЭ п1.5.29. т.к. выше 2х метров. А если не выносить, то им ремонт не нужен.
В этой ситуации я вижу только нарушить пункт ПУЭ. И разместить их над дверью. Но здесь тогда будет ситуация, что у меня есть Этажный щит с сжимами типа У733 и автоматами на 50А. Небольшой участок кабеля. Далее ЩУРн со счетчиком, где выключатель нагрузки и автомат на 50А. Далее небольшой участок кабеля до существующего квартирного щита, где ставим выключатель нагрузки.
Как мне исправить схему, чтобы была селективность? Учитывая что кабель медный сечением 10кв.мм рассчитан на ток 59А. Но нагрузка на квартиру 10кВт — 46,39А и как следствие автомат на 50А это минимальный автомат на квартиру.