Был у меня проект частного дома с подключением от ВЛИ-0,4кВ. Ничего сложного, относительно простой проект, который делается за 1 день, но при согласовании проекта заказчиком в электросетях возникла небольшая проблема, которую сейчас хотелось бы обсудить.
Изначально я не планировал обсуждать данный проект на блоге, т.к. на данный проект в моем курсе имеется подробный обзор.
В чем суть проблемы?
Частный дом с разрешенной мощностью 6 кВт. Его даже домом тяжело назвать, т.к. там всего 2 комнаты и больше похож на дачный домик. Запроектировал я щит учета на фасаде и распределительный щит в доме с тремя группами: 2 розеточные группы и 1 группа освещения.
Щит учета имел такой вид:
Кстати, заказчик попросил сделать проект попроще, т.к. планировал продавать этот домик =)
На вводе автомат 40 А с рацепителем для отключения в случае превышения потребляемой мощности, счетчик с функций управления нагрузкой и после счетчика автоматический выключатель на 32 А.
В ТУ было требование выполнить ограничение мощности.
Это типовая схема выполнения ограничения мощности. Такой вариант самый дешевый. Проект я не собирался согласовывать, т.к. у нас сейчас это не обязательно, но заказчик решил сам согласовать в районных электросетях.
При согласовании инспектор вынудил заменить вводной автомат 40 А на автомат 32 А, т.к. с его слов вводной автомат должен выбираться по расчетному току, а у нас расчетный ток 28,4 А.
Я сделал, как попросил инспектор – заменил вводной автомат на 32 А. Но, теперь у меня последовательно установлены автоматы одного номинала. Я считаю это не правильно, а ставить нижестоящий автомат на 25 А нет никакого смысла, т.к. это прямое нарушение прав потребителя. Заказчик заключает договор на потребление электроэнергии, а электросети должны обеспечить все условия для выполнения своих обязательств. А если мы поставим автомат на 25 А, то зачем нам тогда ограничение мощности? Хотя в данном случае, на мой взгляд, хватит даже 25-ти амперного автомата.
Одно дело по телефону с ними общаться, а другое – получить официальный ответ по этому вопросу.
Я написал в их адрес письмо:
Чтобы предотвратить повторные ошибки, просим, Вас, разъяснить данное требование по проектированию щитов учета в частном секторе требованиями действующих нормативных правовых актов в Республике Беларусь согласно которым, требования селективности в подобных случаях не выполняют.
Также хотелось бы отметить, что в данном щите учета предусмотрено ограничение мощности в соответствии с требованиями ТУ.Ответ электросетей:
Это фиаско, я спросил у них одно, а они по факту попытались оправдаться совсем другим. Какие 36,16А? Вы о чем?
На самом деле, длительно допустимый ток трехжильного кабеля в трубе не 27 А , а 32 А!
Да, вы скажете надежнее было бы применить кабель 3×6. Согласен, но при согласовании вопрос был только к вводному автомату. А сейчас они решили «пришить» и кабель от щита учета до распределительного щитка в доме. При этом, как у нас говорили в школе: смотрю в книгу – вижу фигу.
Кстати, по типовому проекту СТП 33243.20.262-17 в щите учета на вводе устанавливают выключатель нагрузки, но, т.к. мне необходимо выполнить ограничение мощности я поставил автомат с расцепителем. Получается, если у нас на вводе будет выключатель нагрузки, то у нас не будет защиты от КЗ =) Я бы еще как-то понял, если бы обязали установить противопожарное УЗО для дополнительной защиты, т.к. в сельской местности токи КЗ могут быть действительно очень низкими. Или поменять С40 на В40. Но, это совсем не повод занижать номинальные токи защитных аппаратов.
Нужно также учитывать, что в проекте было предусмотрено ограничение мощности и больше 28,4 А в кабеле быть не должно.
У автомата, в отличие от счетчика, возможен разброс ВАХ, т.к. он срабатывает в зависимости от нагревания биметаллической пластины, а на ее работу очень сильно может влиять температура окружающей среды. У счетчика иная ситуация – это все-таки измерительный прибор, который измеряет ток и напряжение.
Еще давайте обратимся к ПУЭ:
Кроме того, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений:
осветительные сети в жилых и общественных зданиях, в торговых помещениях, служебно-бытовых помещениях промышленных предприятий, включая сети для бытовых и переносных электроприемников (утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников, пылесосов, стиральных и швейных машин и т. п.), а также в пожароопасных зонах;
силовые сети на промышленных предприятиях, в жилых и общественных зданиях, торговых помещениях — только в случаях, когда по условиям технологического процесса или по режиму работы сети может возникать длительная перегрузка проводников;
сети всех видов во взрывоопасных зонах — согласно требованиям 7.3.94.В нашем случае может быть перегрузка?
В общем, учитываете длительно допустимые токи кабелей при прокладке в трубах. Вот, что бы они ответили, если бы у меня был медный кабель 3×6? Жду с нетерпением нового проекта и поеду лично с ними согласовывать =)
Я думаю, специалисты наших электросетей отлично справились бы с работой на ж.д. транспорте – не каждый умеет так переводить стрелки =)
Если вас интересует тема селективности защитных аппаратов, то советую:
Из статьи на блоге «В каких случаях не требуется селективная защита»:
«Думаю, многие меня поддержат, но нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.»
В последней статье речь идет о селективности автоматов 40А и 32А в одном щите?
Автоматы выбирают по расчетному току согласно СП 31-110 (256 новый) в РФ. а выбор кабеля уже от автомата. Как инженер технадзора я не вижу проблем в вашем проекте, согласно ГОСТ 31996-2012 четверка выдерживает ток до 36А, в ПУЭ задан хороший запас по току. Если выбранный вами кабель сделан не по ГОСТ, а по ТУ, так же можете запросить ТУ у производителя кабеля, и отталкиваться от значений, указанных в них.
А нельзя ли ограничится в таком случае, просто рубильником на вводе перед счетчиком. В ТКП 339 и в ТКП ... 149 написано, что перед счетчиком д.б установлен коммутационный аппарат, а после счетчика аппарат защиты.
Не понимаю, зачем вообще упоминать про селективность, если в схеме ее не было изначально. 🙂
Спор про номинал вводного ВА — глупость вселенского масштаба, т.к. уже много раз было сказано про возможность установки ВН (чтобы в этом случае сказал надзор?)) ), но установлен ВА только для возможности отключать сеть при превышении выделенной мощности, и номинал его не имеет никакого значения.
Добавлю еще про ответ надзора: раньше от них ни разу не было упоминания про 1,13/1,45, а тут вона как.)) Только они забыли, что номинальные токи для кабелей и ВА указаны для разных температур окружающей среды.
К слову, брестский коллега недавно рассказывал, что звонил знакомый проектировщик из госконторы и просил проконсультировать по УЗО, ДИФ и реле контроля напряжения (в частности, УЗМ) — как пояснил проектировщик, они решили внедрять в проекты "новые технологии".)))
Игорь, небольшая поправка по схеме: нулевой проводник идущий к МИРТ-232 отмечен простой чертой, но он отмечается по-другому.
Я бы так не делал.)
А проблема решается просто, если на вводе ставить ВН, а не ВА. Электросети все таки правильно ссылаются на ПУЭ по сечению, вроде в блоге была на правильную ссылку на ГОСТ, а ПУЭ — это ПУЭ!
PS А что в РБ, заставляют ставить ограничители мощности?
PS А что в РБ, заставляют ставить ограничители мощности?
Не заставляют, а иногда выдвигают такое требование.) Или автоматом лучше мощность ограничивать?))
Знаете, чем ГОСТ отличается от ПУЭ? 🙂
Юридически, в РФ, это не рекомендуется. И чем же ГОСТ от ПУЭ отличается?
И чем же ГОСТ от ПУЭ отличается?
ГОСТ рекоменлуется, а требования ПУЭ "обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица."
Игорь, почему вы не выполняете п.8.1.3 ТКП 339-2011 по установке ОПН?
Добрый день! прочитал статью возникло пару вопросов:
— почему экспертиза ссылается на табл 1.3.4, а не 1.3.6 в проекте применяется кабель;
— коэффициент 1,13 для данного автоматического выключателя?
ТКП в Беларуси имеют рекомендательный характер. Игорь, посмотрите требование пункта 206 "Правил электроснабжения".
Не все ТНПА являются обязательными к исполнению. Кроме того ни все пункты «обязательных» ТНПА является обязательными. Главный ТНПА проектировщика ТР 2009/013/BY* «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» и Перечень технических нормативных правовых актов, взаимосвязанных с ТР 2009/013/BY.
До введение в действие ТР 2009/013/BY «... Безопасность» отступление от пунктов ТНПА требовало обоснования, согласования с организацией разработавшей документ, после ввода 01.08.2010 ТР 2009/013/BY — нет.
Отсутствие конкретики привело к появлению Перечня ТНПА, взаимосвязанных с ТР 2009/013/BY в котором приведена таблица с наименованием ТНПА и перечнем пунктов ТНПА выполнение которых обеспечивает соблюдение требований ТР 2009/013/BY.
Подробнее писал тут —
Зачем тогда вопрос про рекомендательный характер ТКП? Необязательный ТКП может сделать обязательным Заказчик или проектировщик.
Смысл ответа понял, правильно тогда говорить, что выполнение пункта является добровольным (можно выполнять, а можно и нет). На усмотрение проектировщика и заказчика.
По вопросу — не будет соответствовать действительности т.к. этот пункт находится в — разделе I. Перечень технических нормативных правовых актов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение
требований ТР 2009/013/BY. Нужен другой пример, из — Раздел II. Перечень технических нормативных правовых актов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP 2009/013/BY.
Вот пункты из него мы можем и не соблюдать (при условии, что этого не требуется заданием на проектирование).